Desde que comencé a leer la postura de G.E. Moore sobre la existencia de un mundo externo por afuera de la percepción inmediatamente encontré su falacia. Entiendo que en su tiempo y sin lo que conocemos ahora sus fundamentos parecían sólidos y lógicos, irrompibles e irrefutables, pero la verdad del mundo exterior es totalmente lo contrario. Sin tener que caer en especulaciones sabemos ahora, con los avances de la física cuántica, que el mundo exterior toma “forma” cuando lo percibimos, las partículas con sus propiedades non locales “escogen” un lugar determinado cuando son percibidas o se intentan medir o detectar, antes de esto se encuentran en un estado muy diferente al de la materia que vemos. Siguiendo el ejemplo tan usado por Moore sobre su estipulación “cierta” de tengo dos manos, en la lectura habla de cómo no podemos ver nunca la mano completa, solo uno de sus lados, sabiendo lo que sabemos sobre el comportamiento de las moléculas en niveles cuánticos podríamos asumir que el lado de la mano que no estamos observando no “existe” como tal hasta que no es conscientemente registrada, y hasta que el cerebro no transforma y decodifica la información para presentárnosla como una mano. No podemos saber por seguro ya que en el momento que intentemos observar, medir, detectar etc. La mano como la percibimos “aparecerá” pero si podemos asumir, basándonos en nuestro conocimiento del comportamiento de las partículas cuánticas, que el otro lado de la moneda que no vemos no existe hasta que no es observado. En otras palabras, el idealismo subjetivo tenia, en su manera, la razón.
Yo pienso que Moore hizo aportaciones válidas, que si bien no lograron dar una respuesta contundente, ayudaron al conocimiento que ahora tenemos sobre el tema. En esa búsqueda por demostrar que existe un mundo externo, se me hizo interesante el planteamiento del “sentido común” que según lo que yo entendí también toma lugar la percepción, “si yo percibo algo y esto es percibido de la misma manera por otras personas, entonces esto existe, es algo real”, para mí esta afirmación o argumento me pareció muy válido… sin embargo, para un estudio científico hacen falta bases más sólidas que prueben que en realidad es así.
Concuerdo con el comentario de Mery, será que no capto del todo el comentario de Badia, pero no veo en si una falacia en las aportaciones de Moore, lo considero como un creativo, explorando las cuestiones de la vida, de las cosas que en muchos casos se dan por hechas, cuestionar y argumentar las posibles causas o situaciones que generan las cosas, como menciona Mery, sus estudios son base de varias teorías que aun en la actualidad siguen en construcción, teoría de actos del habla, de la presuposición, la defensa del sentido común y la insistencia en la importancia del análisis.
Creo que la participación de Moore es en si misma un cuestionamiento que se enfrenta al escepticismo ¿por qué no creer en alguien cuya absoluta genialidad en el análisis de problemas supera la media?, por que asegurar, que por no realizar estudios más profundos no tienen la validez de la duda razonable.
Badia, creo que estas subestimando a Moore. Tal vez no es consciente de los avances en la fisica cuantica pero si es consciente de la posibilidad de que la realidad sea un sueño o un intento de algún dios de engañarnos y hacernos creer cosas que no son (Descartes). Y es precisamente esta postura extrema la que está atacando Moore.
Creo que una respuesta de Moore a tu comentario sería: Los físicos al hacer sus experimentos no dudan ni por un momento que no tienen manos. Si un físico dudara que tiene manos, entonces tendría dudas de que en cualquier momento no podría activar la máquina aceleradora de partículas, y esto no es el caso.
Considero también que dentro de las bases de Moore esta la liberación del individuo y la cuestión de desapego a las reglas convencionales, nuevamente la cuestión de por que tienen que ser así las cosas, por que no dierentes.
Cuando se menciona su influencia en Los demás investigadores son varios Los que mencionan su aporte a motivarlos a ser mucho mas desconfiados, no dar por hecho nada. Punto de partida del pensador crítico, del investigador.
Podríamos decir de manera inicial, que al hablar de Moore, considero al igual que Mery, que las teorías que formulo, tienen una transcendencia distinta, y agregaría de manera enfática que debido a que fue un filosofo que genero un parte aguas en la filosofía, marco una pauta distinta con su pensamiento, digamoslo así para otros filósofos de importantes aportaciones.
Creo que me malentendieron, Gabriela cuando hablo de que “no hay” el otro lado de la mano, según la física cuántica, no se refiera a que no exista, se refiera a que existe, no como mano, si no como partículas. Los científicos saben que esta su mano ahí para oprimir el botón, pero saben que lo que ven como una “mano” no es más que la interpretación consciente que le da nuestro cerebro a una realidad que no existe como la percibimos. Imaginen millones de puntitos (átomos , partículas etc.) ahora imaginen esos “puntitos” que conforman todo lo material, y piensen en ellos como 0 y 1, ahora igual que una computadora interpreta ceros y unos como las letras que están leyendo, los colores del blog, una película o una imagen, nuestro cerebro interpreta las partículas y las transforma en una mano, un perro o una roca, por lo tanto un objeto no puede ser “real” ya que depende de la traducción que nuestra conciencia hace sobre el entorno, no me adentrare en porque “todos” vemos que el cielo es azul, si es tan subjetiva la realidad, pero también hay teorías sobre eso. El punto es que yo no concuerdo con la postura de que hay cosas verdaderas absolutas, físicas, ya que es nuestra percepción la que decide como se ve un grupo de moléculas. Mery acerca de la afirmación “si yo percibo algo y esto es percibido de la misma manera por otras personas, entonces esto existe, es algo real” Tenemos que considerar cosas como , las alucinaciones en masa (que explican por ejemplo las apariciones de la virgen etc.) otra cosa, si todos los daltónicos del mundo se reúnen nos darían un punto de vista muy diferente sobre el mundo de color que conocemos, la mente interpreta el mundo, y no debemos tomar como cierto algo solo porque la mayoría lo percibe así. ¿No es exactamente la percepción diferente del mundo lo que separa a genios de el resto?
Retomo lo que se dijo en que Moore es un parteaguas en la filosofia moderna, en especial porque retoma postulados antiguos, segun mi parecer, pero desde otra perspectiva. Me da la impresion que toma de Platon, aunque de manera diferente, aquello del "Topus uranus" el mundo de las ideas, mundo ideal, donde la perfeccion esta en armonia, en unidad, verdad y belleza; de modo que nuestro mundo solo fuera reflejo de aquel. No concuerdo en que las reflexiones de este pensador sean falacia (en el sentido de engano o mentira), pues de una falacia se puede llegara a postulados ciertos con un razonamiento valido. Lamentablemente en la filosofia moderna se hace mofa del realismo filosofico en varias de sus vertientes, pero es la filosofia del sentido comun, como lo menciona Mery. Aun hoy en dia el realismo (sea aristotelico, tomista, etc)puede ser cuestionado pero no abatido; prueba de esto es que muchas de las cuestiones de Moore son practicos y faciles de entender en la vida diaria, sus cuestiones hacia filosofos contemporaneos, mas idealistas y racionalistas, van en el sentido de la practicidad del pensamiento mas que en cuestiones etereas, supocisiones y teorias vagas, mas no falaces.
Badia, el que percibamos la mano de una manera distinta a lo que en realidad es, significa que la mano no existe? Si la mano existe independientemente de cómo la percibamos, sustenta la prueba de Moore sobre la existencia del mundo exterior.
Me parece que el ejemplo de la percepción de un objeto validarlo como cierto o existente, ya que si este fuera el cazo caeríamos (según mi punto de vista) en un mundo donde cada persona, o cada grupo tendría su propio mundo externos, a pesar de que hubiese coincidencias en los objetos o elementos validados, ya que, a mi parecer, si diésemos por entendido que lo que no podemos ver o no hemos comprobado en carne propia no, existe, tendríamos unos alcances minúsculos, viviríamos en una época donde se desconocería o negaría la mayoría de lo que se conoce, me parece que el punto de la validación lógico, aplicado a ciertos elementos o situaciones a nuestro alcance, pero si nos cerramos en una postura de que si no lo pruebo o no lo veo no existe, incluso el argumento de la física cuántica se va por tierra, junto con toda la idea que engloba.
Retomando el comentario “si yo percibo algo y esto es percibido de la misma manera por otras personas, entonces esto existe, es algo real” podríamos decir que a pesar de que las percepciones sean distintas no le resta valides porque de alguna manera retomando el ejemplo de las alucinaciones en masa, existen como fenómenos complejos pero no podemos desacreditarlos por el simple hecho de que nuestra percepción sea distinta, porque ¿como podríamos determinar que esto es una alucinación? esta implícito el sentido común que nos menciona Moore .
Concuerdo con los comentarios, me parece que Mery muestra el tema central, si el argumento es la cuestión colectiva, la percepción y entonces cito a Badía...El punto es que yo no concuerdo con la postura de que hay cosas verdaderas absolutas, físicas, ya que es nuestra percepción la que decide como se ve un grupo de moléculas..., se contradice en su propio argumento...tomado por la mayoría, por nuestra percepción por que no hay individuales, si la mayoría fueran daltónicos, entonces esa sería la norma, lo real y los demás seríamos parte de otro grupo, pero eso no significa que los colores no existan, es más eso no significa la refracción de la luz muestra el opuesto de lo que esta constituida la superficie, en la cuestión de las partículas, sabemos que existen elementos mínimos que conforman los protones y neutrones, pero no por no verlos nos impide saber sus funciones, en la cuestión de la prueba de Moore, no vemos la antimateria...por ejemplo, sabemos que existe, no vemos en centro del planeta, sabemos que existe, y más enfocado a las cosas cotidianas, no vemos el aire, pero sé que existe.
Como mencioné en un principio, creo que la teoría de Moore tiene muchas fallas, huecos y cuestiones que pueden parecer no coherentes, pero creo que dió pié a inicios de investigaciones y descubrimientos sobre todo en cuanto a la percepción, iniciando tal vez por la teoría del sentido común... No creo que exista una verdad absoluta, ni pienso que sus argumentos sean verdad absoluta, si no que gracias a sus cuestionamientos se lograron muchos avances.
Pues coincidiendo con Angelica, podría agregar, que esto es básicamente es lo que se basa el realismo del que habla Moore, en donde esta implícito el sentido común, donde también menciona que en la percepción del mundo exterior también están intrínsecos esos "conceptos intangibles" como las emociones "no las vemos pero sabemos que existen".
Tratando de seguirlos y de comprender las aportaciones, me surgen algunas dudas: Entonces, German, como seria la postura ha cerca de, uno de nosotros, por ejemplo Yahir, según la interpretación del enunciado "si yo lo percibo y los demás lo perciben igual, entonces existe" , en la clase mientras estamos los 7 en el grupo, me perciben 6 de ustedes, tal vez en la ciudad haya 200 (por mencionar una cifra) que me observan, me perciben y me validan como una persona o un algo "real" , pero en 29 estados de la república no tienen idea de mi existencia, nunca me han visto, y del mundo pues ni hablemos, entonces no existo? Badia, si consideramos la validacion de un objeto o de un ser, como la interpretación que hacemos de el mediante nuestro cerebro, de las partículas que lo componen, que sucede con Yahir, si mi cara, los elementos que me componen se perciben de la misma manera en China, en Sudan o en Tierra nueva (hablando de la percepción física solamente), y lo pregunto porque podrán no compartirse ideas ni lenguaje, pero identificamos a otro ser humano, por sus razgos físicos, podemos considerarlo o catalogarlo como una persona, por su físico, me parece que en el caso de un objeto si se podría presentar complicaciones respecto a la función que representaria en otra latitud, pero Yahir se ve igual aquí y en china, eso no le confiere un rasgo de realidad?
AlFFFFFFFonso: Antes de retomar el debate, enfocado principalmente al realismo. Mi alusión a Platón no quiere decir que Moore se base en él sino que su postura fiosofica al adoptar el realismo parece contraponerse a algunas propuestas platonica, idealistas. En lo referente a las "aluciones colectivas" seran realmente alucinaciones? o fenomenos aun no comprendidos; no por esto es que "algo" paso. Comentarios arriba mencionan una aparición mariana, creo la de 1917 cuando entre 70, 000 y 100, 000 personas vieron fenomenos llamados danza del sol que cada quien ha interpretado hasta con OVNIS. Quién asegura que fue alusinacion? o que la muchedumbre se puso de acuerdo para mentir? Hago luego un post para concluir las reflexiones.
Hay que tener en cuenta, ya para concluir que en el realismo los entes existen tal y como se perciben, son aunque no haya quien los persiba. En el realismo, hay que admitir hay lagunas como son las ilusiones, los espejismos. Me ha parecido interesante la lectura sobre la obra de Moore y las discusiones que se han hecho sobre el texto. Una relectura del mismo y una aproximacion a los autores y a las corrientes de pensamiento ayuda mucho a debatir estos temas y a estar abiertos a otros postulados, sin dorgamtizar ninguno. No por esto digo que la verdad es inexistente, sino que el discurrir y dialogar con ideas alternas, a veces contrarias, puede dar luz en el conocimiento. Retomo los dialos entre Rusell y Moore, ejemplificados como la liebre y la tortuga respectivamente, contrarios pero siempre juntos. Tal vez antagonicos pero complementarios.
Creo que en los ultimos puntos que menciona Horey, se pudiera aplicar las observaciones que hizo Wittgenstein a las teorías de Moore, cuando analizó los errores que éste tuvo, al decir que hay una diferencia entre certeza y conocimiento... Hay ciertos ejemplos que no necesitan justificarse, son parte de nuestro marco de referencia y no hay evidencia en contra, simplemente los sabemos. Si dudamos de ellos, no seremos capaces de juzgar nada.
Supongo que todos vieron THE MATRIX. Dentro del mundo virtual que construyeron las maquinas existían los colores, las piedras, la gente y sus caras etc. Ahora les pregunto ¿era real? No, no lo era. Era un código de computadora que los que formaban parte de este programa veían los símbolos que lo conformaban, como puertas y carros y pistolas. Pero nada de eso era real, es lo mismo en nuestro universo, pero (en teoría hahah) no es un programa hecho por maquinas, pero si el universo es un programa holográfico que desciframos, para ser prácticos tenemos que, y esto lo digo a favor de Moore, decir que la piedra es real al igual que el pasto que todos vemos en el parque, sin esto sería casi imposible poder llegar a acuerdos o siquiera poder decirte, “nos vemos en el bote de basura que está a un lado del restaurant de pizzas”. Pero esto no quiere decir que exista una “realidad” los perros e insectos no ven los colores que nosotros vemos y consideramos que “existen”, es relativo, tenemos porque no tenemos opción escoger lo que 1) como seres humanos percibimos y 2) lo que a mayoría percibe como ‘’real” para poder convivir y explicar el universo que nos rodea. Pero esta no es “la realidad”
Desde que comencé a leer la postura de G.E. Moore sobre la existencia de un mundo externo por afuera de la percepción inmediatamente encontré su falacia. Entiendo que en su tiempo y sin lo que conocemos ahora sus fundamentos parecían sólidos y lógicos, irrompibles e irrefutables, pero la verdad del mundo exterior es totalmente lo contrario.
ResponderEliminarSin tener que caer en especulaciones sabemos ahora, con los avances de la física cuántica, que el mundo exterior toma “forma” cuando lo percibimos, las partículas con sus propiedades non locales “escogen” un lugar determinado cuando son percibidas o se intentan medir o detectar, antes de esto se encuentran en un estado muy diferente al de la materia que vemos. Siguiendo el ejemplo tan usado por Moore sobre su estipulación “cierta” de tengo dos manos, en la lectura habla de cómo no podemos ver nunca la mano completa, solo uno de sus lados, sabiendo lo que sabemos sobre el comportamiento de las moléculas en niveles cuánticos podríamos asumir que el lado de la mano que no estamos observando no “existe” como tal hasta que no es conscientemente registrada, y hasta que el cerebro no transforma y decodifica la información para presentárnosla como una mano. No podemos saber por seguro ya que en el momento que intentemos observar, medir, detectar etc. La mano como la percibimos “aparecerá” pero si podemos asumir, basándonos en nuestro conocimiento del comportamiento de las partículas cuánticas, que el otro lado de la moneda que no vemos no existe hasta que no es observado. En otras palabras, el idealismo subjetivo tenia, en su manera, la razón.
Yo pienso que Moore hizo aportaciones válidas, que si bien no lograron dar una respuesta contundente, ayudaron al conocimiento que ahora tenemos sobre el tema. En esa búsqueda por demostrar que existe un mundo externo, se me hizo interesante el planteamiento del “sentido común” que según lo que yo entendí también toma lugar la percepción, “si yo percibo algo y esto es percibido de la misma manera por otras personas, entonces esto existe, es algo real”, para mí esta afirmación o argumento me pareció muy válido… sin embargo, para un estudio científico hacen falta bases más sólidas que prueben que en realidad es así.
ResponderEliminarConcuerdo con el comentario de Mery, será que no capto del todo el comentario de Badia, pero no veo en si una falacia en las aportaciones de Moore, lo considero como un creativo, explorando las cuestiones de la vida, de las cosas que en muchos casos se dan por hechas, cuestionar y argumentar las posibles causas o situaciones que generan las cosas, como menciona Mery, sus estudios son base de varias teorías que aun en la actualidad siguen en construcción, teoría de actos del habla, de la presuposición, la defensa del sentido común y la insistencia en la importancia del análisis.
ResponderEliminarCreo que la participación de Moore es en si misma un cuestionamiento que se enfrenta al escepticismo ¿por qué no creer en alguien cuya absoluta genialidad en el análisis de problemas supera la media?, por que asegurar, que por no realizar estudios más profundos no tienen la validez de la duda razonable.
Esto sin llegar a la filosofía de Moore.
Badia, creo que estas subestimando a Moore. Tal vez no es consciente de los avances en la fisica cuantica pero si es consciente de la posibilidad de que la realidad sea un sueño o un intento de algún dios de engañarnos y hacernos creer cosas que no son (Descartes). Y es precisamente esta postura extrema la que está atacando Moore.
ResponderEliminarCreo que una respuesta de Moore a tu comentario sería: Los físicos al hacer sus experimentos no dudan ni por un momento que no tienen manos. Si un físico dudara que tiene manos, entonces tendría dudas de que en cualquier momento no podría activar la máquina aceleradora de partículas, y esto no es el caso.
Considero también que dentro de las bases de Moore esta la liberación del individuo y la cuestión de desapego a las reglas convencionales, nuevamente la cuestión de por que tienen que ser así las cosas, por que no dierentes.
ResponderEliminarCuando se menciona su influencia en Los demás investigadores son varios Los que mencionan su aporte a motivarlos a ser mucho mas desconfiados, no dar por hecho nada. Punto de partida del pensador crítico, del investigador.
Podríamos decir de manera inicial, que al hablar de Moore, considero al igual que Mery, que las teorías que formulo, tienen una transcendencia distinta, y agregaría de manera enfática que debido a que fue un filosofo que genero un parte aguas en la filosofía, marco una pauta distinta con su pensamiento, digamoslo así para otros filósofos de importantes aportaciones.
ResponderEliminarCreo que me malentendieron, Gabriela cuando hablo de que “no hay” el otro lado de la mano, según la física cuántica, no se refiera a que no exista, se refiera a que existe, no como mano, si no como partículas. Los científicos saben que esta su mano ahí para oprimir el botón, pero saben que lo que ven como una “mano” no es más que la interpretación consciente que le da nuestro cerebro a una realidad que no existe como la percibimos. Imaginen millones de puntitos (átomos , partículas etc.) ahora imaginen esos “puntitos” que conforman todo lo material, y piensen en ellos como 0 y 1, ahora igual que una computadora interpreta ceros y unos como las letras que están leyendo, los colores del blog, una película o una imagen, nuestro cerebro interpreta las partículas y las transforma en una mano, un perro o una roca, por lo tanto un objeto no puede ser “real” ya que depende de la traducción que nuestra conciencia hace sobre el entorno, no me adentrare en porque “todos” vemos que el cielo es azul, si es tan subjetiva la realidad, pero también hay teorías sobre eso. El punto es que yo no concuerdo con la postura de que hay cosas verdaderas absolutas, físicas, ya que es nuestra percepción la que decide como se ve un grupo de moléculas.
ResponderEliminarMery acerca de la afirmación “si yo percibo algo y esto es percibido de la misma manera por otras personas, entonces esto existe, es algo real” Tenemos que considerar cosas como , las alucinaciones en masa (que explican por ejemplo las apariciones de la virgen etc.) otra cosa, si todos los daltónicos del mundo se reúnen nos darían un punto de vista muy diferente sobre el mundo de color que conocemos, la mente interpreta el mundo, y no debemos tomar como cierto algo solo porque la mayoría lo percibe así. ¿No es exactamente la percepción diferente del mundo lo que separa a genios de el resto?
Retomo lo que se dijo en que Moore es un parteaguas en la filosofia moderna, en especial porque retoma postulados antiguos, segun mi parecer, pero desde otra perspectiva. Me da la impresion que toma de Platon, aunque de manera diferente, aquello del "Topus uranus" el mundo de las ideas, mundo ideal, donde la perfeccion esta en armonia, en unidad, verdad y belleza; de modo que nuestro mundo solo fuera reflejo de aquel. No concuerdo en que las reflexiones de este pensador sean falacia (en el sentido de engano o mentira), pues de una falacia se puede llegara a postulados ciertos con un razonamiento valido. Lamentablemente en la filosofia moderna se hace mofa del realismo filosofico en varias de sus vertientes, pero es la filosofia del sentido comun, como lo menciona Mery. Aun hoy en dia el realismo (sea aristotelico, tomista, etc)puede ser cuestionado pero no abatido; prueba de esto es que muchas de las cuestiones de Moore son practicos y faciles de entender en la vida diaria, sus cuestiones hacia filosofos contemporaneos, mas idealistas y racionalistas, van en el sentido de la practicidad del pensamiento mas que en cuestiones etereas, supocisiones y teorias vagas, mas no falaces.
ResponderEliminarAlonso, no veo la conexión entre el mundo de las ideas de Platon y la prueba del mundo exterior de Moore.
ResponderEliminarBadia, el que percibamos la mano de una manera distinta a lo que en realidad es, significa que la mano no existe? Si la mano existe independientemente de cómo la percibamos, sustenta la prueba de Moore sobre la existencia del mundo exterior.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe parece que el ejemplo de la percepción de un objeto validarlo como cierto o existente, ya que si este fuera el cazo caeríamos (según mi punto de vista) en un mundo donde cada persona, o cada grupo tendría su propio mundo externos, a pesar de que hubiese coincidencias en los objetos o elementos validados, ya que, a mi parecer, si diésemos por entendido que lo que no podemos ver o no hemos comprobado en carne propia no, existe, tendríamos unos alcances minúsculos, viviríamos en una época donde se desconocería o negaría la mayoría de lo que se conoce, me parece que el punto de la validación lógico, aplicado a ciertos elementos o situaciones a nuestro alcance, pero si nos cerramos en una postura de que si no lo pruebo o no lo veo no existe, incluso el argumento de la física cuántica se va por tierra, junto con toda la idea que engloba.
ResponderEliminarRetomando el comentario “si yo percibo algo y esto es percibido de la misma manera por otras personas, entonces esto existe, es algo real” podríamos decir que a pesar de que las percepciones sean distintas no le resta valides porque de alguna manera retomando el ejemplo de las alucinaciones en masa, existen como fenómenos complejos pero no podemos desacreditarlos por el simple hecho de que nuestra percepción sea distinta, porque ¿como podríamos determinar que esto es una alucinación? esta implícito el sentido común que nos menciona Moore .
ResponderEliminarConcuerdo con los comentarios, me parece que Mery muestra el tema central, si el argumento es la cuestión colectiva, la percepción y entonces cito a Badía...El punto es que yo no concuerdo con la postura de que hay cosas verdaderas absolutas, físicas, ya que es nuestra percepción la que decide como se ve un grupo de moléculas..., se contradice en su propio argumento...tomado por la mayoría, por nuestra percepción por que no hay individuales, si la mayoría fueran daltónicos, entonces esa sería la norma, lo real y los demás seríamos parte de otro grupo, pero eso no significa que los colores no existan, es más eso no significa la refracción de la luz muestra el opuesto de lo que esta constituida la superficie, en la cuestión de las partículas, sabemos que existen elementos mínimos que conforman los protones y neutrones, pero no por no verlos nos impide saber sus funciones, en la cuestión de la prueba de Moore, no vemos la antimateria...por ejemplo, sabemos que existe, no vemos en centro del planeta, sabemos que existe, y más enfocado a las cosas cotidianas, no vemos el aire, pero sé que existe.
ResponderEliminarComo mencioné en un principio, creo que la teoría de Moore tiene muchas fallas, huecos y cuestiones que pueden parecer no coherentes, pero creo que dió pié a inicios de investigaciones y descubrimientos sobre todo en cuanto a la percepción, iniciando tal vez por la teoría del sentido común... No creo que exista una verdad absoluta, ni pienso que sus argumentos sean verdad absoluta, si no que gracias a sus cuestionamientos se lograron muchos avances.
ResponderEliminarPues coincidiendo con Angelica, podría agregar, que esto es básicamente es lo que se basa el realismo del que habla Moore, en donde esta implícito el sentido común, donde también menciona que en la percepción del mundo exterior también están intrínsecos esos "conceptos intangibles" como las emociones "no las vemos pero sabemos que existen".
ResponderEliminarTratando de seguirlos y de comprender las aportaciones, me surgen algunas dudas:
ResponderEliminarEntonces, German, como seria la postura ha cerca de, uno de nosotros, por ejemplo Yahir, según la interpretación del enunciado "si yo lo percibo y los demás lo perciben igual, entonces existe" , en la clase mientras estamos los 7 en el grupo, me perciben 6 de ustedes, tal vez en la ciudad haya 200 (por mencionar una cifra) que me observan, me perciben y me validan como una persona o un algo "real" , pero en 29 estados de la república no tienen idea de mi existencia, nunca me han visto, y del mundo pues ni hablemos, entonces no existo?
Badia, si consideramos la validacion de un objeto o de un ser, como la interpretación que hacemos de el mediante nuestro cerebro, de las partículas que lo componen, que sucede con Yahir, si mi cara, los elementos que me componen se perciben de la misma manera en China, en Sudan o en Tierra nueva (hablando de la percepción física solamente), y lo pregunto porque podrán no compartirse ideas ni lenguaje, pero identificamos a otro ser humano, por sus razgos físicos, podemos considerarlo o catalogarlo como una persona, por su físico, me parece que en el caso de un objeto si se podría presentar complicaciones respecto a la función que representaria en otra latitud, pero Yahir se ve igual aquí y en china, eso no le confiere un rasgo de realidad?
AlFFFFFFFonso: Antes de retomar el debate, enfocado principalmente al realismo. Mi alusión a Platón no quiere decir que Moore se base en él sino que su postura fiosofica al adoptar el realismo parece contraponerse a algunas propuestas platonica, idealistas.
ResponderEliminarEn lo referente a las "aluciones colectivas" seran realmente alucinaciones? o fenomenos aun no comprendidos; no por esto es que "algo" paso. Comentarios arriba mencionan una aparición mariana, creo la de 1917 cuando entre 70, 000 y 100, 000 personas vieron fenomenos llamados danza del sol que cada quien ha interpretado hasta con OVNIS. Quién asegura que fue alusinacion? o que la muchedumbre se puso de acuerdo para mentir? Hago luego un post para concluir las reflexiones.
Hay que tener en cuenta, ya para concluir que en el realismo los entes existen tal y como se perciben, son aunque no haya quien los persiba. En el realismo, hay que admitir hay lagunas como son las ilusiones, los espejismos. Me ha parecido interesante la lectura sobre la obra de Moore y las discusiones que se han hecho sobre el texto. Una relectura del mismo y una aproximacion a los autores y a las corrientes de pensamiento ayuda mucho a debatir estos temas y a estar abiertos a otros postulados, sin dorgamtizar ninguno. No por esto digo que la verdad es inexistente, sino que el discurrir y dialogar con ideas alternas, a veces contrarias, puede dar luz en el conocimiento. Retomo los dialos entre Rusell y Moore, ejemplificados como la liebre y la tortuga respectivamente, contrarios pero siempre juntos. Tal vez antagonicos pero complementarios.
ResponderEliminarCreo que en los ultimos puntos que menciona Horey, se pudiera aplicar las observaciones que hizo Wittgenstein a las teorías de Moore, cuando analizó los errores que éste tuvo, al decir que hay una diferencia entre certeza y conocimiento... Hay ciertos ejemplos que no necesitan justificarse, son parte de nuestro marco de referencia y no hay evidencia en contra, simplemente los sabemos. Si dudamos de ellos, no seremos capaces de juzgar nada.
ResponderEliminarSupongo que todos vieron THE MATRIX. Dentro del mundo virtual que construyeron las maquinas existían los colores, las piedras, la gente y sus caras etc. Ahora les pregunto ¿era real? No, no lo era. Era un código de computadora que los que formaban parte de este programa veían los símbolos que lo conformaban, como puertas y carros y pistolas. Pero nada de eso era real, es lo mismo en nuestro universo, pero (en teoría hahah) no es un programa hecho por maquinas, pero si el universo es un programa holográfico que desciframos, para ser prácticos tenemos que, y esto lo digo a favor de Moore, decir que la piedra es real al igual que el pasto que todos vemos en el parque, sin esto sería casi imposible poder llegar a acuerdos o siquiera poder decirte, “nos vemos en el bote de basura que está a un lado del restaurant de pizzas”. Pero esto no quiere decir que exista una “realidad” los perros e insectos no ven los colores que nosotros vemos y consideramos que “existen”, es relativo, tenemos porque no tenemos opción escoger lo que 1) como seres humanos percibimos y 2) lo que a mayoría percibe como ‘’real” para poder convivir y explicar el universo que nos rodea. Pero esta no es “la realidad”
ResponderEliminarExcelentes preguntas y argumentos. Creo que vamos a tener una muy buena clase mañana a partir de esto.
ResponderEliminarThere is no spoon
ResponderEliminar